Quello che sta accadendo a Crans-Montana è molto più di una tragedia locale. Quando si verifica un disastro umano di questa portata, non ci si aspetta solo la verità dei fatti, ma anche l'assoluta chiarezza della giustizia. Eppure, fin dall'inizio, le decisioni procedurali, gli errori istituzionali e l'assenza di azione sollevano interrogativi. Non per un sospetto di intenzionalità, ma per i loro effetti. In questo caso, ogni segnale è importante, perché quando la procedura stessa diventa fonte di dubbio, la fiducia collettiva vacilla.
A Crans-Montana, questo non è solo un fatto di cronaca.
Si tratta di una tragedia umana di dimensioni eccezionali - decine di morti e feriti - che ha reso necessario, fin dall'inizio, un intervento, un'indagine penale che sia irreprensibile, chiara e indiscutibile.
Negli ultimi giorni, tuttavia, un susseguirsi di decisioni procedurali, di mancate azioni e di errori istituzionali compromette oggettivamente la fiducia nella conduzione delle indagini. Non a causa di intenzioni da parte delle autorità, ma a causa di gli effetti prodotti.
Un principio cardine: in caso di grave catastrofe, la giustizia deve essere immediatamente accessibile.
In questo tipo di casi, la giustizia non è solo fatta.
Deve essere comprensibile, rintracciabile e percepita come rigorosamente imparziale, in particolare dalle famiglie in lutto.
Tuttavia, una serie di fattori riportati dai media svizzeri e stranieri stanno creando un profondo malessere, sia istituzionale che umano.
1) L'esclusione iniziale delle vittime: un segnale procedurale disastroso
Secondo informazioni confermate, le vittime, le loro famiglie e i loro avvocati non sono stati ammessi alle udienze iniziali delegate dalla Procura, sebbene gli avvocati degli imputati vi abbiano partecipato.
Anche se sono stati annunciati alcuni aggiustamenti, il danno procedurale è immediato Escludendo i denuncianti all'inizio di un'indagine di questa portata, si crea un sospetto duraturo.
Non si può pensare che la giustizia penale sia più attenta agli imputati che alle vittime.
L'equilibrio procedurale è una condizione di legittimità, non un dettaglio tecnico.
2) Nessuna misura coercitiva: è una questione di protezione dell'indagine, non di colpevolezza.
Il Codice di procedura penale prevede misure coercitive in caso di grave rischio di latitanza o collusione.
Al momento non sono state disposte misure di questo tipo, anche se questi rischi sono stati sollevati pubblicamente dai legali delle parti.
Non si tratta di chiedere sanzioni anticipate.
Questi sono proteggere l'indagine stessa Tra questi vi sono l'assicurazione delle prove, la garanzia della sincerità delle audizioni e la prevenzione di eventuali pressioni o coordinamenti successivi.
In un caso così esposto, l'inazione viene interpretata, che ci piaccia o no.
3) Senza misure coercitive iniziali, la procedura stessa diventa vulnerabile.
In qualsiasi disastro che coinvolga operatori, autorità locali e standard di sicurezza, vale una regola:
le parti vengono afferrate, non richieste.
Non per diffidenza, ma per proteggere il diritto all'istruzione contro eventuali reclami futuri: documenti mancanti, versioni modificate, perdite involontarie.
Quando questi atti non sono immediatamente visibili, la procedura stessa diventa oggetto di dubbio pubblico - un rischio che qualsiasi sistema giudiziario moderno deve prevedere.
4) L'episodio degli “avvocati raccomandati”: una grave violazione dell'apparenza di imparzialità
La trasmissione alle vittime di una lista di avvocati “proposti” dalla polizia, sotto la direzione della Procura, è stata riconosciuta come un errore.
Ma in un caso di tale sensibilità, è un grosso errore.
Mina la libera scelta dell'avvocato e indebolisce uno dei pilastri dello Stato di diritto: l'indipendenza percepita della procedura.
Anche quando viene corretta, questa iniziativa lascia un'impressione duratura.
5) Flussi finanziari e controlli: quando il dubbio pubblico richiede un'indagine senza angoli morti
In un'intervista con Parigino, l'avvocato di alcune famiglie delle vittime, Sébastien Fanti, ha sollevato pubblicamente domande specifiche sul proprietario dell'esercizio interessato.
Queste domande riguardano in particolare :
-
l'acquisizione di diverse proprietà senza alcun apparente finanziamento bancario; ;
-
degli importi indicati come pagati senza un'ipoteca convenzionale ;
-
affitti mensili molto elevati in relazione all'attività dichiarata.
L'obiettivo non è quello di affermare alcuna irregolarità, né di pregiudicare l'origine di questi fondi.
Ma in un caso che ora è esposto a livello internazionale, Queste domande sono state poste pubblicamente da uno degli avvocati delle vittime e riportate dalla stampa estera, richiedono una chiara risposta istituzionale.
Altrimenti, è i meccanismi di controllo stessi - finanziari, amministrativi e comunali - che sono stati indeboliti.
6) Una questione tecnicamente e politicamente esplosiva
L'indagine dovrà comunque esaminare alcune questioni importanti:
lavori strutturali, materiali del soffitto, conformità degli accessi e delle uscite di emergenza.
Insieme agli interrogativi sui controlli precedenti e sulla portata umana della tragedia, questi fattori rendono questa procedura un test di credibilità per le funzioni sovrane cantonali.
Cosa deve essere chiaro - ora
-
Il pieno ed effettivo reintegro dei ricorrenti nelle udienze, con decisioni motivate e procedure di appello esplicite; ;
-
Chiarezza delle scelte relative alle misure coercitive, sulla base dei criteri del CPP ;
-
Atti investigativi per salvaguardare le prove ;
-
E, dato il clima, un'analisi senza esclusione di colpi di un cambiamento di scenario o di una designazione esterna, per ripristinare immediatamente l'imparzialità reale e percepita.
Conclusione
Una tragedia di questa portata non tollera esitazioni, segnali contraddittori o errori istituzionali evitabili.
Quando la procedura stessa diventa oggetto di dubbio, Non è in gioco solo la verità giudiziaria, ma anche la fiducia collettiva nella giustizia..
Questo caso richiede una e una sola cosa:
giustizia chiara, ferma e inattaccabile.