Una tragedia di questa portata non tollera zone d'ombra o conti approssimativi. Quando una tragedia miete decine di vite, ogni minuto, ogni parola e ogni decisione precedente diventano fatti politici e giudiziari a sé stanti. Nel caso di Crans-Montana, invece, una serie di coincidenze fattuali - una legge entrata in vigore 90 minuti prima dell'incendio, un disclaimer da parte delle autorità e l'inspiegabile scomparsa della parola «esplosione» da una comunicazione ufficiale - impongono un'unica esigenza: quella della totale trasparenza. Leggere quanto segue non significa sospettare. Significa rifiutare che il dubbio sostituisca la prova.
Non scriviamo per alimentare fantasie.
Scriviamo perché un caso che coinvolge quasi 40 morti e decine di vittime di ustioni non può sopravvivere all'oscurità. Può solo sopravvivere alle prove, alla tracciabilità e a un'indagine capace di neutralizzare ogni sospetto.
Ma stanno emergendo nuovi elementi preoccupanti. Presi singolarmente, ognuno di essi può essere messo in prospettiva. Nel loro insieme, creano un rischio importante: quello di un caso che sta diventando ingestibile dal punto di vista politico e giudiziario.
1) Un dato di fatto: il 1° gennaio 2026 entrerà in vigore una nuova legge sull'edilizia.
Il Consiglio di Stato vallesano ha fissato la data di entrata in vigore della nuova Legge edilizia (LC) e della relativa ordinanza a 1° gennaio 2026.
Il fuoco nel bar La Costellazione verso 1h30, Questa volta è stata ripresa molto presto dai media e confermata da diverse fonti di stampa.
Risultato: circa 90 minuti tra l'entrata in vigore del nuovo quadro giuridico e la tragedia.
Nessuno sostiene che questa legge sia stata approvata «per» Crans-Montana. Ma in un caso di questa portata, tale sincronizzazione diventa immediatamente una questione di fiducia pubblica. Le famiglie e l'opinione pubblica non chiedono coincidenze: chiedono garanzie.
2) Il punto giuridico più scioccante: la clausola di non responsabilità dell'autorità
L'articolo 37 della CA, entrato in vigore il 01.01.2026, contiene una frase centrale:
«L'autorità competente non è responsabile di eventuali danni» causati dalla violazione delle norme da parte dei proprietari o dei loro rappresentanti.
Sia chiaro: non si tratta di un'immunità generale. Esistono altre basi per la responsabilità pubblica, in particolare in relazione agli obblighi di vigilanza.
Ma il problema non è solo legale.
È politico e simbolico.
Proprio nel momento in cui viene sollevata la questione di un eventuale lassismo dei controlli, il testo proclama nero su bianco che le autorità non sono responsabili dei danni causati da violazioni delle norme.
In un cantone già scosso da rivelazioni su ispezioni antincendio che sarebbero mancate per diversi anni, le prospettive sono disastrose.
3) La voce «esplosione»: annunciata ufficialmente, poi cancellata senza chiarimenti
Il 1° gennaio 2026, la comunicazione ufficiale del Cantone menzionerà esplicitamente :
«Un'esplosione seguita da un violento incendio ha distrutto il bar Constellation.“
Poi, molto rapidamente, la narrazione prevalente è stata quella di un incendio, attribuito ai fuochi d'artificio interni e ai materiali sul soffitto - senza alcun chiarimento pubblico sull'uso originale del termine «esplosione».
Non stiamo dicendo che ci sia stata un'esplosione criminale.
Esistono spiegazioni tecniche plausibili: flashover, fenomeni legati al fumo o un nome errato usato in caso di emergenza.
Ma in un caso di questa gravità, una parola di tale peso non può essere utilizzata inavvertitamente o scomparire senza una spiegazione ufficiale. Ogni spostamento lessicale inspiegabile crea meccanicamente dei sospetti.
4) Il problema della prova: quando l'archiviazione web non è più sufficiente
In un caso così delicato, l'archiviazione web non può essere utilizzata come prova.
Le pagine che non sono versionate, dinamiche o aggiornate a un URL costante non garantiscono alcuna sicurezza probatoria.
La richiesta è semplice e non negoziabile: documenti ufficiali con data e ora, versione e riferimento. Ordini che entrano in vigore, testi legislativi in formato PDF ufficiale, riferimenti stabili a RO/AGS.
Senza questo, il dubbio prospera - e prospera sempre contro le istituzioni.
5) Perché questi fattori rendono l'indagine esplosiva
Perché si inseriscono in un contesto già estremamente impegnato:
-
ispezioni antincendio che si sarebbero fermate per diversi anni,
-
controversia pubblica sull'obbligo di controllare determinati materiali,
-
una notevole emozione a livello nazionale e internazionale.
In questo contesto, il minimo punto cieco diventa una crisi di fiducia.
E una crisi di fiducia prima o poi diventa una crisi legale.
Quello che chiediamo ora è la trasparenza delle prove, non la comunicazione.
-
Pubblicazione completa e strutturata della tracciabilità legale : decreti di entrata in vigore, versioni ufficiali della LC, riferimenti stabili e datati.
-
Un chiarimento pubblico e documentato il termine «esplosione»: il suo significato tecnico, il contesto in cui è stato originariamente utilizzato e le ragioni per cui è stato abbandonato.
-
Bloccare le prove Qualsiasi questione di conformità (materiali, questioni, standard) deve essere valutata in modo indipendente, in maniera tracciabile e in contraddittorio.
Conclusione
Crans-Montana non sopporterà un dossier poco chiaro.
O moralmente.
Né dal punto di vista politico.
Né dal punto di vista giudiziario.
Quando una legge entra in vigore 90 minuti prima di un disastro, quando afferma esplicitamente che l'autorità non è responsabile per determinati danni e quando un termine così grave come «esplosione» compare in una comunicazione ufficiale prima di scomparire senza spiegazioni, il dubbio non è un'opinione: è una conseguenza meccanica.
La fiducia non può essere decretata.
Si può dimostrare che - da prove datate, tracciabili e pubbliche.
🇨🇭Analizziamo ciò che i media tacciono. Quello che Berna negozia, noi lo analizziamo. Unitevi al nostro quartier generale su Telegram: https://t.me/souverainetesuisse